Sąd Najwyższy zezwolił administracji Bidena na usunięcie drutu kolczastego na granicy USA-Meksyk większością 5 do 4 głosów

CNN
—

Sąd Najwyższy zezwolił agentom amerykańskiej Straży Granicznej na usunięcie drutu kolczastego używanego przez gubernatora Teksasu, Partii Republikańskiej Grega Abbotta, w ramach inicjatywy bezpieczeństwa wzdłuż granicy amerykańsko-meksykańskiej.

The Wynik głosowania był 5-4.

Orzeczenie sędziów jest wielkim zwycięstwem prezydenta Joe Bidena w trwającym przez niego sporze z firmą Abbott dotyczącym polityki granicznej, który był szczególnie zacięty w ostatnich dniach. Trzech migrantów utonęło Na jednym odcinku Rio Grande urzędnicy stanowi zablokowali dostęp agentom, co skłoniło administrację do dalszego naciskania na interwencję Sądu Najwyższego.

W zeszłym miesiącu federalny sąd apelacyjny nakazał agentom Straży Granicznej zaprzestanie usuwania drutu kolczastego na niewielkim odcinku rzeki Rio Grande do czasu zakończenia postępowania sądowego, o co Departament Sprawiedliwości zwrócił się do sędziów na początku tego miesiąca. Wpisz pilnie Aby wyczyścić to zamówienie, zrobili to w poniedziałek.

Sędziowie Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch i Brett Kavanagh oświadczyli, że odrzuciliby wniosek federalny.

Steve Vladek, analityk Sądu Najwyższego CNN i profesor na Wydziale Prawa Uniwersytetu Teksasu, powiedział, że chociaż zarządzenie było zwycięstwem administracji Bidena, opóźnienie w jego wydaniu rodzi pytania o przyszłość.

„Bez względu na to, co ktoś myśli o obecnej polityce imigracyjnej, nie powinno to budzić kontrowersji, nie możemy uniemożliwiać stanom egzekwowania prawa federalnego – nie powinniśmy przygotowywać gruntu dla stanów pod przewodnictwem Demokratów, aby blokowały wdrażanie polityki federalnej przez prezydentów Republikanów – stwierdził Władek. „Fakt, że czterech sędziów pozostawiłoby w mocy nakaz sądu niższej instancji, można, słusznie lub nie, uznać za oznakę, że niektóre z wieloletnich zasad federalizmu konstytucyjnego mogą ulegać zmianom”.

Prawnicy administracji Bidena argumentowali, że orzeczenie sądu apelacyjnego „uchyla” klauzulę supremacji konstytucji, która stanowi, że przepisy federalne mają pierwszeństwo przed przepisami stanowymi.

„W wyniku stanowiska Teksasu stany w całym kraju mogą wykorzystywać swoje prawa do blokowania wykonywania władzy przez rząd federalny” – napisała w dokumentach sądowych prokurator generalna Elizabeth Preloger.

„Jeśli nakaz zostanie podtrzymany, funkcjonariusze Straży Granicznej nie będą mogli wykonywać swoich obowiązków związanych z egzekwowaniem prawa imigracyjnego i ochroną przed ryzykiem obrażeń i śmierci” – zapewnił Briloger. Bądź odpowiedzialny politycznie.

W kolejnym zgłoszeniu do Sądu Najwyższego Prelogger stwierdził, że nowe bariery wzniesione niedawno przez Teksas – w tym nowe płoty, bramy i wojskowe humvee – „demonstrują eskalację” wysiłków państwa na rzecz ograniczenia obowiązków rządu w zakresie patrolowania granic i „wzmocnienia” potrzebę szybkiej interwencji w tej sprawie.

Powiedział sądowi, że Teksas naruszył kluczową część nakazu, który pozwala agentom federalnym przecinać przewody w nagłych przypadkach, argumentując, że dwoje dzieci i kobieta utonęły na początku tego miesiąca i zostały uratowane przez władze meksykańskie. Dwie inne osady po amerykańskiej stronie Rio Grande „podkreślają, że Teksas w dalszym ciągu angażuje się w swoje ciągłe wysiłki… mające na celu uniemożliwienie Straży Granicznej dostępu do granicy, nawet w sytuacjach awaryjnych”.

Rząd złożył pozew w zeszłym roku Agenci Straży Granicznej próbowali powstrzymać bywalca koncertu przed przecięciem drutu, twierdząc, że bezprawnie zniszczyło to własność rządową i zagroziło bezpieczeństwu, aby pomóc migrantom przekroczyć granicę.

Piąty obwód rozważa obecnie kwestie prawne dotyczące tego, czy rząd federalny ma uprawnienia do przecięcia linii, którą Teksas zainstalował wzdłuż brzegów rzeki Rio Grande. Ustne wystąpienia w sprawie zostaną rozpatrzone 7 lutego.

Teksas nalegał, aby Sąd Najwyższy odrzucił wniosek administracji Bidena, informując sędziów w dokumentach sądowych, że „nie ma podstaw do interwencji tego sądu, a tym bardziej obecnie”.

Prokuratorzy zauważyli, że sąd apelacyjny przyspieszał rozpatrywanie sprawy po tym, jak administracja Bidena złożyła do sędziów pilny wniosek – decyzja ta podważyła potrzebę szybkiego działania sądu najwyższego w kraju.

„W każdym razie przecięcie płotu Teksasu, aby umożliwić tysiącom ludzi napływ do Teksasu, nie ma nic wspólnego z inspekcją, strachem czy wydaleniem” – napisali w dokumentach sądowych prokurator generalny Teksasu Ken Paxton i inni prawnicy stanowi.

„Ustalenia sądu rejonowego wskazują, że działania (administracji) były jak najbardziej odbiegające od tego, co Kongres uznał za niemające nic wspólnego z ustawową władzą oskarżonych” – stwierdzili przed sądem.

Ta historia została zaktualizowana o dodatkowe szczegóły.