Sąd Najwyższy wydał krótko opinię zezwalającą na aborcję w stanie Idaho

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przypadkowo ujawnił kluczową opinię na temat praw do aborcji, mogąc unieważnić część całkowitego zakazu obowiązującego w Idaho.

Według dokumentu zamieszczonego na stronie internetowej sądu, który został już usunięty, sędziowie orzekną, że Idaho nie może odmówić aborcji w trybie pilnym kobietom, których zdrowie jest zagrożone.

Opinia, którą początkowo uzyskał Bloomberg, została wydana „nieostrożnie i zwięźle” – stwierdził sąd, dodając, że ostateczna decyzja „nie została opublikowana”, ale zostanie przedstawiona w odpowiednim czasie.

Jednak jego publikacja następuje dwa lata po wycieku orzeczenia sądu unieważniającego krajowe prawo dostępu do aborcji znanego jako Roe przeciwko Wade.

Od tego czasu powstała mozaika przepisów dotyczących aborcji, a bardziej konserwatywne stany, takie jak Idaho, ograniczają prawa do tej procedury.

Stan ten jest jednym z 14 krajów, które z nielicznymi wyjątkami zakazują aborcji na wszystkich etapach ciąży.

Broniła swojego zakazu, twierdząc, że pozwala on na aborcję w celu ratowania życia pacjenta i nie ma prawnego obowiązku rozszerzania tych wyjątków.

Dlatego prawnicy rządowi stwierdzili, że ustawa ta nie jest sprzeczna z prawem rządu centralnego.

Opinia sądu w sprawie Idaho, opublikowana w całości przez Bloomberg, sugerowała, że ​​sędziowie wydaliby orzeczenie stosunkiem głosów 6 do 3, co nie powinno było tak szybko zajmować się sprawą.

Konserwatywna sędzia Amy Coney Barrett wraz z Johnem Robertsem i Brettem Kavanaghem napisali, że interwencja Sądu Najwyższego była przedwczesna, ponieważ stanowisko w tej sprawie „wciąż ewoluowało”.

W raporcie dodano, że sąd przywróci zarządzenie zezwalające szpitalom w stanie Idaho na przeprowadzanie aborcji w trybie pilnym w celu ochrony zdrowia pacjentów.

Jeśli tak, sprawa trafi do federalnego sądu apelacyjnego.

Z dokumentu opublikowanego przez Bloomberg wynika, że ​​Katanji Brown Jackson, jeden z liberalnych sędziów sądu, w swojej opinii wolałby jednoznaczne orzeczenie niż przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania innemu sądowi.

„Dzisiejsza decyzja nie jest korzystna dla ciężarnych pacjentek w Idaho. Jest spóźniona” – napisał sędzia Jackson.

„Podczas gdy ten sąd jest zbulwersowany, a naród czeka, kobiety w ciąży znajdujące się w nagłych przypadkach medycznych znajdują się w niepewnej sytuacji, ponieważ ich lekarze nie mają wiedzy na temat wymagań prawa.

Jednak nieoczekiwane wydanie orzeczenia szybko spotkało się z ostrożnym optymizmem ze strony grup proaborcyjnych.

„Wierzymy, że skoro życie jest zagrożone, stanowi to krok naprzód w zakresie dostępu pacjentów do opieki aborcyjnej w nagłych przypadkach” – opublikował w Internecie klub Pro-Choice Kongresu USA.

„Teraz wszystko zależy od Szkota [the Supreme Court] Aby mieć pewność, że to prawda, faktycznie będą chronić to prawo i przestrzegać prawa federalnego” – dodał klub.

Alexis McGill Johnson, prezes i dyrektor naczelna Planned Parenthood, powiedziała: „Każda decyzja gwarantująca pacjentom dostęp do opieki aborcyjnej w nagłych przypadkach byłaby druzgocąca”.

Administracja Bidena pozwała Idaho w związku z całkowitym zakazem aborcji w 2022 r., a sekretarz zdrowia i opieki społecznej Xavier Becerra stwierdził, że „kobiety nie muszą być bliskie śmierci, aby uzyskać opiekę”.

Idaho odpowiedział, że prawo federalne – znane jako ustawa o opiece medycznej i pracy w nagłych przypadkach, w skrócie Mtala – nie może zastąpić prawa stanowego.

W kwietniowym oświadczeniu Susan B. Anthony Pro-Life America, wpływowa grupa antyaborcyjna, nazwała pozew administracji Bidena „chwytem PR” mającym na celu szerzenie „dezinformacji lobby aborcyjnego”.

„Sprawa Emadali opiera się na fałszywym założeniu, że kobiety w ciąży nie mogą otrzymać opieki w nagłych przypadkach zgodnie z przepisami pro-life” – stwierdziła Kelsey Pritchard, dyrektor ds. publicznych organizacji.

„Jest oczywistym faktem, że kobiety w ciąży mają dostęp do opieki aborcyjnej, opieki nad ciążą pozamaciczną i nagłych przypadków medycznych we wszystkich 50 stanach” – dodał.

Dziewięciu sędziów sądu podzieliło się podczas wcześniejszych rozpraw w tej sprawie w kwietniu.

W dokumencie, który wyciekł w środę, w większości konserwatywni sędziowie sądu zasugerowali, że okazują zrozumienie sprawie Idaho, twierdząc, że lekarzy nie można zmuszać do łamania prawa stanowego z powodu Emtali.

Z drugiej strony trzej liberalni sędziowie – Sonia Sotomayor, Elena Kagan i pani Jackson – w Idaho wydawali się sceptyczni co do tego, że pod rządami Mtala kobietom w ciąży borykającym się z poważnymi problemami zdrowotnymi można odmówić aborcji.

W kwietniu Associated Press doniosła, że ​​od czasu wejścia w życie ustawy w styczniu co najmniej sześć kobiet w ciąży musiało zostać wywiezionych ze stanu w nagłych przypadkach samolotami.

Dla porównania w 2023 r. jeden pacjent wymagał podobnego lotu awaryjnego.

W odrębnym orzeczeniu z czerwca Sąd Najwyższy jednomyślnie odrzucił próbę ograniczenia dostępu do pigułki aborcyjnej mifepriston.

Decyzja, która zapadła dwa lata po tym, jak sąd uchylił ogólnokrajową gwarancję aborcji, została przyjęta z zadowoleniem przez działaczy pro-life.