Nowe przepisy znacznie ograniczyłyby publiczne udostępnianie komunikatów ustawodawców. Stanowi senatorowie nie mają obowiązku ujawniania Dowolna wiadomość tekstowa wysyłana na urządzeniach osobistych, nawet w przypadku spraw rządowych. W przypadku prawodawców zarówno w Senacie, jak iw Izbie Reprezentantów e-maile i inne dokumenty są niszczone po 90 dniach — w wielu przypadkach, zanim opinia publiczna je usłyszy.
„Myślę, że to frywolne, mściwe i sprzeczne z gołymi interesami przejrzystości i odpowiedzialności rządu w Arizonie” – powiedział David Patney, prawnik, który reprezentował stan Arizona w jawnym sporze sądowym związanym z przeglądem wyborów w 2020 roku.
Zwykle urzędnicy z Arizony Większość rejestrów publicznych musi być przechowywana przez czas nieokreślony i udostępniana, gdy ktoś o nie poprosi. Korzystając z niedawnego orzeczenia stanowego Sądu Najwyższego, we wtorek i środę ustawodawcy przyjęli zasady, które określają ograniczone standardy określające, kiedy dokumenty muszą być upublicznione. Kapitałowe usługi medialne Pierwszy zgłoszony Los się zmienia.
W zeszłym miesiącu Sąd Najwyższy Arizony On rządził Jeśli chodzi o ustawodawców, nie mają oni uprawnień do egzekwowania stanowego prawa dotyczącego zgromadzeń publicznych. Orzeczenie otworzyło drogę legislaturze, która jest wąsko kierowana przez Republikanów, do ustanowienia własnej polityki przejrzystości, co szybko zrobiła.
Liberalna grupa American Oversight przeprowadziła przegląd wyborczy Republikanów w 2020 r., korzystając z prawa rejestracyjnego Arizony, który był nadzorowany przez Cyber Ninjas, który jeszcze nie przeanalizował wyborów. Bez tych rejestrów opinia publiczna nie wie tyle, ile wie, powiedziała Heather Sawyer, dyrektor wykonawczy amerykańskiego organu nadzorującego.
„Wygląda na to, że próbują znaleźć sposób na działanie w ciemności, co jest niewiarygodnie niedemokratyczne. Szczerze mówiąc, jest to antyamerykańskie” – powiedział Sawyer. Powiedział, że zmiana zasad jest korzystna dla wszystkich prawodawców kosztem zwykłych wyborców wszystkich opcji politycznych; Mieszkańcy Arizony nie mogą dowiedzieć się, co ustawodawcy robią za kulisami, niezależnie od tego, czy są Demokratami, czy Republikanami.
„To jedna z rzeczy, która odróżnia nas od autokracji, że nasi urzędnicy publiczni są odpowiedzialni przed ludźmi, którym służą” – powiedział.
Brendan Fischer, zastępca dyrektora wykonawczego udokumentowanej grupy, argumentował, że przepisy „jeszcze bardziej zaciemnią role skrajnie prawicowych grup narodowych”, które próbują wpłynąć na legislaturę.
Członkowie Kongresu dawno temu zwolnili się z federalnej ustawy o wolności informacji, więc ich e-maile, wiadomości tekstowe i inne komunikaty nie są ogólnie dostępne publicznie. Wiele stanów przyjęło inne podejście, poddając swoich ustawodawców przepisom dotyczącym rejestracji, aby opinia publiczna mogła w pełni określić, co robią.
Dokładne zasady różnią się w zależności od stanu, przy czym rejestracje są łatwo dostępne w niektórych stanach, a trudne do uzyskania w innych. Niektóre stany dają prawodawcom luki prawne niedostępne dla innych urzędników. Na przykład w Wisconsin prawodawcy nie mają obowiązku przechowywania swoich danych, co pozwala na usuwanie poufnych wiadomości e-mail i wiadomości tekstowych, zanim opinia publiczna będzie mogła je usłyszeć.
Zmiana przepisów w Arizonie ograniczyłaby publiczny dostęp do listów ustawodawców na mocy ustawy z 1901 roku i ma na celu poprawę publicznego dostępu do informacji o tym, jak działają wybrani urzędnicy i pracownicy rządowi.
Niezależnie od urządzenia prawo zezwala na prośby o dokumenty papierowe, e-maile, wiadomości tekstowe, nagrania wideo i audio, raporty rządowe i komunikaty dotyczące działań związanych z finansowaniem publicznym. Ogólnie rzecz biorąc, opinia publiczna ma prawo do przeglądania lub otrzymywania akt, ale czasami wymaga za nie zapłaty.
Posunięcie to nastąpiło po tym, jak republikańscy prawodawcy, którzy posiadają większość jednego głosu w każdej izbie, złożyli wnioski o akta od prawodawców stanowych i pomocników Kapitolu, które obejmowały próby zmiany wyborów w 2020 r. lub zakwestionowania wyników.
Publiczne rejestry pomogły Amerykanom lepiej zrozumieć, w jaki sposób niektórzy próbowali podać w wątpliwość ważność zwycięstwa Bidena. E-maile, wiadomości tekstowe, nagrania wideo i inne informacje od prawodawców – zebrane razem przez dziennikarzy i grupy rzeczników – oferowały intymne spojrzenie na wysiłki i kontrwysiłki mające na celu delegitymizację zwycięstwa Bidena. Rusty’emu Bowersowi, byłemu marszałkowi Izby Reprezentantów Arizony, za podtrzymywanie woli wyborców.
„Myślę, że nie można zaprzeczyć, że cała sprawa Cyber Ninjas i inne aspekty sposobu, w jaki urzędnicy z Arizony radzili sobie z wyborami, są w dużym interesie publicznym, więc trudno sobie wyobrazić, że robią coś innego niż unikanie powtórki” – powiedział Greg Leslie, profesor prawa w Arizonie, powiedział dyrektor wykonawczy Uniwersyteckiej Kliniki Pierwszej Poprawki.
Rzeczniczka Senatu Republikanów Kim Quintero w czwartek Podkreślił, że zmiana przepisów nie była spowodowana wyborami w 2020 r. ani wynikającymi z nich konsekwencjami politycznymi Przegląd głosowania, które ostatecznie potwierdziło zwycięstwo Bidena.
„Uważamy, że jest to najlepsza praktyka” — powiedział Quintero. „Nie robimy nic innego niż istniejące sądy i trybunały [attorney general’s] Urząd tak.
„Cyberninja nie brali udziału w dyskusji, kiedy ustalaliśmy zasady”.
Callie Jones, rzeczniczka Senatu Demokratów, nazwała te zasady „nieodpowiedzialnymi” i niepotrzebnymi. Powiedział, że zostały sporządzone bez wkładu Demokratów, którzy reprezentują prawie połowę parlamentu.
„Nasz klub uznaje, że są one niedemokratyczne i mają na celu zamknięcie opozycji wobec Republikanów” – powiedział Jones.
Inne zmiany przepisów w Izbie utrudniają przewodniczącemu przezwyciężanie sprzeciwu i przedstawianie problemów na parkiecie. The Zmiany pozwalają również przywódcom GOP na podjęcie działań prawnych w przypadku „jakiegokolwiek uszczerbku” dla uprawnień lub obowiązków ustawodawcy bez konsultacji z innymi członkami. Ogranicz debatę na temat ustawodawstwa.
W przemówieniu w tym tygodniu, przywódca Demokratów w Izbie Reprezentantów, Andres Cano, powiedział, że zasady, które pojawiły się z niewielkim wyprzedzeniem, ograniczają debatę na ważne tematy. Powiedział, że „okradną opinię publiczną” z ważnych informacji o sprawach wpływających na ich życie.
„Ilu przypadków możemy się spodziewać?” — powiedział Kano. „Czy to będzie„ oszustwo ”i cybernetyczne ninja każdego dnia? Ile to będzie kosztować?”
„Mieszkańcy Arizony chcą otwartego i przejrzystego rządu. To nie o to chodzi”.
Rzecznik Partii Republikańskiej Izby Reprezentantów nie odpowiedział na prośbę The Washington Post o komentarz.
Prokurator generalny Chris Mayes (D) powiedział, że ma „głębokie zaniepokojenie” nowymi przepisami legislatury. „Przejrzystość i odpowiedzialność w działaniach rządu i działaniach wybranych przywódców są kluczowe dla zasad amerykańskiej demokracji” – napisał w e-mailu.
„Totalna praktyka zombie. Nieprzepraszający analityk. Webman. Typowy fanatyk piwa. Introwertyk. Pisarz”.